Souvent lorsqu’on parle d’électricité au Québec on revient sur Hydro-Québec et la « nationalisation de l’électricité en 1962 ». Certaines pensent ou laissent croire que la nationalisation était une innovation ou une caractéristique distinctive du modèle québécois. Ce n’était pas le cas.

En fait, lorsque le Québec a décidé de nationaliser les compagnies d’électricité en 1962, ce n’était pas la découverte du siècle, ça faisait partie d’un courant de pensée qui prévalait à l’époque en Amérique du Nord. En faisant la nationalisation, chaque état ou province avait principalement pour objectif de contrôler et d’uniformiser les tarifs sur tout le territoire. Le Québec a d’ailleurs été un des derniers à suivre le courant.

Manitoba Hydro a été créée en 1951, BC Hydro en 1945, SaskPower en 1929 et Hydro Ontario en 1906 pour ne donner que ces exemples.

Au Québec d’ailleurs, la première nationalisation avait eu lieu à Montréal en 1944.

L’objectif au Québec était surtout de contrôler le transport, la distribution et la vente d’électricité et non pas toute la production, puisque ceux qui produisaient pour eux-mêmes comme Alcan n’ont jamais été nationalisés.

Aujourd’hui, en Amérique du Nord en général, les compagnies d’électricité possédées par une province ou un état, gardent le monopole du transport, de la distribution et de la vente d’électricité mais achète l’énergie additionnelle au lieu de construire elle-même les centrales. De concert avec les régies et les gouvernements, elles gardent cependant le contrôle sur les appels d’offres.

C’est le cas en Ontario, en Colombie Britannique et au Nouveau-Brunswick.

Toutes ces provinces ont trouvé qu’il était plus avantageux pour les consommateurs et les actionnaires d’acheter de l’énergie des producteurs privés par voie de soumissions publiques.

Ceci est particulièrement vrai dans le cas de l’énergie éolienne où sauf en Saskatchewan et à l'Île-du-Prince-Édouard nous ne connaissons en Amérique du Nord aucune compagnie de distribution d’électricité appartenant à un état ou province qui produit elle-même son énergie éolienne. Ceci s’applique aussi en Allemagne, au Danemark et même en France.

La nationalisation avait crée un puissant organisme de développement appelé Hydro-Québec. Il n’est pas question de l’amputer mais de lui permettre d’être plus efficace pour le bien de ses consommateurs et de ses actionnaires.

Si Hydro-Québec veut vendre de l’électricité aux États-Unis, la réglementation américaine exige la réciprocité. C’est-à-dire que le Québec doit donner aux autres producteurs accès au service de transport d’électricité et au marché de gros.

C’est pour cette raison qu’Hydro-Québec, en 1996 et par la suite en 2000, sous le gouvernement du Parti Québécois, a été divisée en trois entités autonomes : Hydro-Québec Production, Hydro-Québec Transport (TransÉnergie) et Hydro-Québec Distribution.

De plus, la législation de 2000 oblige Hydro-Québec Distribution à passer par appel d’offre pour acheter toute l’énergie requise au delà de l’énergie patrimoniale de 165TWH/année (soit environ 90% de l’énergie produite par les centrales existantes en 1996).

Des études ont démontré un potentiel théorique très considérable au Québec.

Mais lorsqu’on exclut les territoires non admissibles comme les parcs, les aires de conservation, la proximité des habitations, des cours d’eau et des axes routiers, le potentiel diminue.

Lorsqu’on tient compte des distances par rapport au marché et de la capacité des lignes de transport il faut encore retrancher un fort pourcentage de sites potentiels.

Et le principal facteur limitatif pour l’énergie éolienne, c’est sa nature même.

Comme d’une part le vent varie considérablement d’une saison à l’autre, d’une journée à l’autre et même à l’intérieur d’une même journée et que d’autre part l’énergie éolienne ne peut être emmagasinée en quantité importante, il faut que le réseau qui reçoit cette énergie soit capable de compenser très rapidement.

Il est évident que le couplage avec l’énergie hydroélectrique des grands réservoirs est idéal puisqu’on peut accumuler l’eau pendant que le vent souffle et l’utiliser pendant les accalmies.

Mais il y a des limites à ce qu’on peut faire.

Exception faite du Danemark, aucun pays au monde n’a réussi à ce jour à avoir une capacité éolienne qui dépasse 20% de sa production totale d’électricité. C’est là d’ailleurs qu’Hydro-Québec peut et veut innover.

Présentement, Hydro-Québec à une capacité de production de 40 000 MW, 20% de cette capacité totale représente environ 8000 MW d’énergie éolienne.

Considérant qu’il y a déjà des contrats en vigueur pour environ 1400 MW et qu’un appel d’offre a été lancé pour 2000 MW, il ne restera qu’environ 4600 MW de disponibles pour de nouveaux projets éoliens.

Le Québec possède des ressources hydrauliques incomparables qui lui permettent de combler 90% de ses besoins d’électricité et ces ressources hydrauliques ne sont même pas encore complètement harnachées.

Le Québec était présent à la naissance de l’industrie hydroélectrique, les centrales des Chutes-de-la-Chaudière et des Chutes Montmorency étaient parmi les premières au monde et le Québec a toujours été un leader dans le domaine.

À cause de cette abondance d’énergie hydraulique à faible coût, il n’était pas utile ou économique de produire de l’énergie éolienne au Québec.

Des pays, en particulier en Europe, aux prises avec des coûts d’énergie beaucoup plus élevés et non renouvelables ont investi considérablement dans la production d’énergie éolienne et sont devenus des leaders mondiaux.

Dans les années 80 et 90, Hydro-Québec s’est lancé dans la conception d’éoliennes à axe vertical. Une première a été installée aux Iles de la Madeleine, elle est tombée et l’expérience s’est arrêtée là. Une deuxième, beaucoup plus grosse (100m de haut, 4MW) a été installée à Cap Chat. Elle a coûté plus de 43$ Millions et n’a produit que quelques jours à cause de graves problèmes techniques. Elle est arrêtée depuis de nombreuses années. Suite à ces échecs, Hydro-Québec a pris la sage décision d’abandonner cette filière.

À cause de notre retard sur les fabricants de turbines européens on ne peut pas prétendre être de grands innovateurs ou des leaders mondiaux.

Et il y a une autre raison, c’est la taille réduite de notre marché québécois.

Si on veut construire 8000 MW sur 10 ans (en incluant les contrats déjà donnés) ça représente 800 MW en moyenne par année.

Il se construit annuellement dans le monde de 10 000 à 12 000 MW par année. On représenterait donc de 7 à 8% du marché mondial.

Comme le Québec est une des seules juridictions à exiger un contenu régional ou provincial pour les turbines utilisées chez lui, on peut forcer la fabrication de certains éléments dans la province mais il y a une limite à ce qu’on peut obtenir au niveau de la fabrication d’éolienne ou de composantes.

Considérons d’abord le résultat du premier appel d’offre d’Hydro-Québec qui a été lancé en 2003 par le gouvernement du parti québécois.

Hydro-Québec Distribution a déterminé les blocs annuels d’énergie qu’elle voulait recevoir à partir des années de 2006 jusqu’en 2012. Elle a déterminé la forme et les conditions des contrats d’achat d’électricité, elle a déterminé les qualités requises des soumissionnaires et elle a vérifié la conformité et la fiabilité de chaque manufacturier de turbines.

L’appel d’offre comportait aussi un volet très important de développement régional, jusqu’à 40 à 60% des coûts de construction doivent être dépensés en Gaspésie.

Neuf promoteurs différents ont présenté des offres portant sur 32 sites ou projets différents pour un total de près de 4000 MW.

Plusieurs autres sites ont été étudiés par les promoteurs et éliminés pour diverses raisons. Des millions de dollars ont été dépensés pour trouver les meilleurs sites, les meilleures méthodes de construction, le meilleur mode de financement. Trois manufacturiers étaient en concurrence pour fournir des turbines les plus performantes en termes de production par rapport aux coûts d’achat et d’entretien.

Hydro-Québec Distribution a eu le loisir de choisir les meilleures propositions et a retenu 8 projets provenant de 2 promoteurs différents et totalisant 990 MW.

L’appel d’offre était pour 1000 MW et on s’attendait à un prix de 8 à 9 ¢ le KWh. D’ailleurs en France le prix offert par EDF aux producteurs privés est de 12 à 13 ¢ le kWh.

La plus grande surprise a été le coût moyen offert par l’entreprise privé : soit de 6.5 ¢ le kWh pour 2007.

Si la subvention fédérale pour l’éolien est obtenue par le promoteur, Hydro-Québec en recevra les ¾ et par conséquent son coût sera réduit de ¾ de ¢ pendant 10 ans.

De plus, Hydro-Québec s’est réservé tous les crédits de gaz à effet de serres (crédits carbone) ce qui pourrait réduire encore davantage le prix unitaire.

Est-ce qu’une entreprise monopolistique qui n’aurait eu aucune concurrence aurait fait mieux?

Certains pensent qu’Hydro-Québec prend tous les risques en signant des contrats de 20 ans. Sérieusement, est-ce qu’il y a un risque qu’Hydro-Québec n’ait plus besoin de cette énergie dans 10, 15 ou 20 ans? Avec la croissance normale e la demande, sûrement pas.

Dans l’appel d’offre de 1000 MW, comme Hydro-Québec voulait avoir en juin 2004 des prix fermes pour des projets à être construits de 2 à 8 ans plus tard, elle a accepté que les prix soient ajustés en fonction par exemple de l’inflation ou de la fluctuation des taux d’intérêt, des risques qu’elle aurait dû assumer de toute façon si elle avait construit elle-même.

Cependant, par le processus d’appel d’offre, Hydro-Québec a transféré aux promoteurs, quatre risques très importants.

C'est-à-dire le risque de ne pas obtenir les permis ou de ne pas les obtenir en temps. Le risque d’être obligé de modifier le projet pour respecter des nouvelles règles imposées par les gouvernements, les MRC ou les municipalités.

Le risque d’être obligé d’accepter certaines contraintes suite aux représentations de citoyens devant le BAPE.

Le risque de découvrir des espèces menacées qui compromettent la réalisation ou la rentabilité du projet.

C'est-à-dire construire en temps et dans les budgets prévus. Il ne faut pas oublier que les pénalités d’Hydro-Québec sont importantes s’il y a un retard.

Exemple de risque de construction : La possibilité de trouver des conditions de sol qui augmentent considérablement les coûts.

Hydro-Québec Distribution paie uniquement pour l’énergie livrée avec des pénalités sévères si la production annuelle est plus élevée ou moins élevée que convenu. Le promoteur assume les risques de bris d’équipements, de conditions météorologiques extrêmes et de non performance des machines.

En dépit des avances de la science et en dépit de toutes les précautions avant la soumission, il semble que la grande majorité des parcs éoliens produisent moins que prévu.

On pourrait ajouter que les emprunts pour les parcs éoliens n’apparaîtront pas au bilan d’Hydro-Québec.

L’appel d’offre de 1000 MW est un exemple en la matière.

En exigeant un contenu Gaspésien de 40% pour 2006 à 60% pour 2008 et les années subséquentes, (notez bien un contenu Gaspésiens et non un contenu Québécois) Hydro-Québec a forcé les fabricants à fabriquer les tours et les pales et faire l’assemblage des nacelles en Gaspésie. Elle a aussi obligé les promoteurs à utiliser au maximum les ressources du milieu. Il est à noter qu’aucun projet hydroélectrique n’a eu à subir de telles contraintes.

Il est à noter aussi qu’il n’y a qu’un seul fournisseur de turbines pour l’ensemble des projets ce qui représente une économie d’échelle très importante.

Le coût de construction des 990 éoliennes sera de 1.5 milliard $ dont 800 millions $ seront dépensés ou investis en Gaspésie.

Quatre usines sont en construction ou ont été construites, une usine de pales à Gaspé, une usine de tours et deux usines d’assemblage et de fabrication de nacelles à Matane. Ces quatre usines, lorsqu’elles seront en exploitation, vont représenter plus de 500 emplois permanents.

Comment demander plus?

Le gouvernement et Hydro-Québec Distribution ont obtenu tous ces avantages en préparant simplement l’appel de propositions de la bonne façon. Est-ce que les consommateurs, est-ce que les québécois qui sont actionnaires d’Hydro-Québec auraient pu obtenir plus s’il y avait eu un monopole de la production d’énergie éolienne au lieu de la libre concurrence? S’il y avait eu un seul fournisseur possible au lieu de neuf?